Анализируя различные темы по вопросам строения мироздания и комментарии к ним, приходится в который раз констатировать, что определенный "кризис" в головах, к сожалению, имеет место быть.

      Начнем с того, что отрывочные "знания" или информация не выстраиваются в единую систему. Каждый феномен, явление рассматриваются сами по себе, а не в единой совокупности.

      Прежде всего, хотелось бы высказать свое мнение о предмете дискуссии о том, что первично в процессе познания строения мироздания физика или философия?

      Спорящие на эту тему напоминают мне средневековых схоластов, которые с "пеной у рта" обсуждали вопрос: "что первично, яйцо или курица?". Но методология изучения окружающего мира, построенная на философской платформе: "или-или", обязательно заведет нас в тупик. Попробуйте открыть дискуссию на такой платформе по вопросу природы света, например, или любой квантовой сущности. Но вот философская платформа: "и-и", однозначно поможет выйти из "затруднительного положения. Поэтому, заканчивая эту часть темы, хотелось бы сказать, что опыт развития науки свидетельствует о том, что невозможно ничего объяснить только физическими формулами, если не иметь для начала, хотя бы логичную концепцию. Уверяю вас, что ни Эйнштейн, ни, тем более, Планк, Резерфорд и далее по списку, заканчивая Хокингом и Пенроузом не изобретали некие формулы, не имея концепции, модели, наконец, гипотезы, в головах. А если обратиться к примерам древности, то картинка будет совершенно законченной. Более 2,5 лет тому назад, древнегреческий философ Демокрит заявил об атомном строении материи. При этом не было у него ни приборов, ни формул. И только потом, спустя многие века, эти утверждения блестяще подтвердились с теориями и формулами. И позднее, Ломоносов "сформулировал на словах" закон сохранения энергии, и Ньютону очень "вовремя" упало на голову яблоко, а Менделееву "приснилась" его периодическая таблица. Это сейчас, в современной "школе" все преподносится, как нечто раз и навсегда установленное и исключающее всякие сомнения. Ни слова не говорится о "мучительных" умозрительных поисках истины. Смею утверждать, что методология познания не меняется со временем, меняется лишь инструмент. Поэтому, как опять же свидетельствует история развития науки, если есть некоторая тупиковая ситуация в познании, то из кризиса может помочь выйти именно философия, с помощью которой можно и нужно разработать принципиально новую модель мироздания. И лучше это сделать, стоя обеими ногами на платформе: "И-И". А тупиковая ситуация в познании Мироздания определенно есть. Но вдохновляет то, что появляются информационные ресурсы, где рассматривается комплекс вопросов по мироустройству. Те, кто интересуется вопросами изучения Вселенной, могут посмотреть обзорные и доступные для восприятия материалы на сайте https://myvera.ru

      Прежде всего, необходим небольшой обзор научных тем, анонсированных и в журнале "Популярная механика" и в других не менее авторитетных изданиях.

      "ЦИКЛИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ" "свежая" информация, о том, что в реликтовом излучении обнаружили не только анизотропию, но и некие кольцевые структуры, которые "могут свидетельствовать о том, что МИРОЗДАНИЕ не родилось в момент Большого Взрыва, а существовало всегда…" Роджер Пенроуз - очень авторитетный ученый, правда предполагает, что "Вселенная существует всегда, то растягиваясь, то снова схлопываясь в ничто". Еще раньше, в Physical Review Letters 95, 071301, по результатам данных со спутника WAMP, в рамках изучения анизотропии реликтового излучения британскими учеными сделаны обоснованные выводы о том, что Вселенная может иметь сложную топологию, напоминающую геометрию футбольного мяча или, даже, дудки".

      Налицо явное противоречие с теорией Большого взрыва и, якобы родившегося в результате этого изотропного реликтового фона. Но спасибо хотя бы уже за то, что применяется интегрированный термин "Мироздание" вместо разделенных квантового и релятивистского мира.

      "ЭЙНШТЕЙН НЕ ОШИБАЛСЯ": "самая большая "ошибка" Эйнштейна, введение постоянной "лямда" может оказаться триумфом его теории…" Но если вспомнить: ОТО Эйнштейна говорит о стационарной Вселенной. И только потом, Эйнштейн с трудом согласился с математическими выкладками Фридмана, свидетельствующими якобы о нестационарной, с изменяющимся радиусом Вселенной. Причем, формулы Фридмана говорят о "равноправном" "расширении" или "сжатии". Позже Гамов ввел понятие Большого взрыва, а Хаббл, якобы "железно" подтвердил это предположение наблюдением эффекта красного смещения волновой информации от удаляющегося объекта. Но, во-первых, у эффекта красного смещения, как признают все серьезные ученые дуальная природа: космологическая (при удалении источника от наблюдателя), так называемый доплеровский эффект и ГРАВИТАЦИОННАЯ, о которой почему-то сильно умалчивается, (она не вписывается в стандартную модель). Более того, Фридман, рассчитав период жизни Вселенной исходя из ее массы в 10-15 млрд. лет не мог никоим образом учесть, присутствующую в огромном количестве во Вселенной темную материю. Все расчеты Фридмана, очевидно, некорректны. А Хаббл, применяя эффект доплеровского красного смещения не мог учесть присутствия огромного количества темной энергии во Вселенной, которая напрямую связана с гравитацией Пространства-Времени. В результате прохождения энергетической волновой информации через такой "бульон" однозначно будет наблюдаться эффект диссипации энергии и, как следствие, изменение длины волны (т.е. смещение спектра в красную сторону). И чем дальше находится наблюдаемый объект, тем сильнее эффект красного смещения из-за большей диссипации энергии.

       "ТОЧНАЯ ТЕМНАЯ: НА КАРТЕ" "наблюдая эффект микролинзирования, составлена уже уточненная карта расположения темной материи…" ПРИТОМ, ЧТО НИ У КОГО ПОКА НЕТ ВРАЗУМИТЕЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ ТАКОЙ СУЩНОСТИ. Это ли не тупиковая ситуация в процессе познания мироустройства?

      Что же еще "новенького" можно "почерпать" в уважаемых журналах о загадках мироздания, которые, на мой взгляд, противоречат существующей стандартной модели? Зададимся риторическим вопросом: "а может быть все эти публикации, носят псевдонаучный характер?" Итак.

      "ТЕМНЫЙ ЦЕНТР: ДЫРА И МАТЕРИЯ":

      "Таинственный центр нашей галактики место обитания сверхмассивной черной дыры, и источник мощнейших потоков излучения преподносит новые сюрпризы…".

      Анализируя материал этой статьи можно сказать другими словами, что в центрах практически каждой галактики имеют место быть источники постоянного излучения мощнейшей энергии. Причем, в некоторых случаях, гамма-всплески имеют аннигиляционную природу. "Этот факт не может объяснить наличие какого-либо обычного астрономического объекта". Но как только ученые "подключили" к делу темную материю, все сошлось".

      Как образно высказался в своем комментарии Марат Шакиров: "этот "сюрприз" - очередной гвоздь в гроб Конденсационной Концепции и Большого Взрыва …". Согласен на все 100%, но нужна, как воздух, другая, принципиально отличающаяся от стандартной, Новая Модель Мироздания. Такая Новая Модель Мироздания уже есть, но модераторы запрещают давать ссылки на ресурс, где можно с ней ознакомиться из-за ее "псевдонаучности". Интересно, как бы характеризовали тогда в "Популярной механике" "экстравагантную" модель строения мироздания с введением понятия "фридмонов", математически описанную академиком М.А. Марковым, но находящуюся, что называется, оффтопик? Или еще того "круче" "сумасшедшую" идею, сформулированную в работах выдающихся физиков современности: Д. Уиллера, С. Хокинга, Я.Б. Зельдовича, А.Д. Сахарова, А.Д. Линде и др. о нашей Вселенной, как "гигантской флуктуации топологии более общего Суперпространства, "вскипающего" топологическими аномалиями"-"пузырьками" вселенных. Причем в Суперпространстве не существует самих понятий пространства и времени, как впрочем, и причинности в общепринятом понимании". Но под этой идеей нет никаких теорий и формул. Неужели "модераторы" отнесут эту идею к "псевдонаучным"? Но ведь, любая идея, гипотеза может считаться состоятельной, если она обладает предсказательной силой и может, хотя бы концептуально объяснить "загадочные", с позиций стандарта, явления. В Новой Модели Мироздания это условие соблюдается неукоснительно. В качестве иллюстрации еще одно явление, обсуждаемое в П.М., и не находящее "своего места" в рамках Стандартной теории, но имеющее логичное объяснение в Новой Модели Мироздания.

      "ДОЛГОЕ ВРЕМЯ АНТИМАТЕРИИ: 172 МИКРОСЕКУНДЫ"

      "Ученые (в БАКе CERN) научились не только "получать", но и поддерживать стабильность существования антивещества. Проводятся уже эксперименты по проверке СРТ-инвариантности, т.е. теоретически предсказанной полной неизменности физических законов при одновременной инверсии заряда, времени и четности….". "Упрощенно говоря, теория позволяет описать позитрон, как электрон, движущийся "назад" во времени". ТОЛЬКО ВОТ ОПЯТЬ, НИКТО НЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ, ЧТО ТАКОЕ "НАЗАД ВО ВРЕМЕНИ". "Хотя эти выкладки считаются давно доказанными в теории, но возможность протестировать их на практике появилась лишь теперь". В рамках экспериментов, доказывающих СРТ-инвариантность (СРТ-симметрию) лежит возможное объяснение проблемы "якобы" асимметрии Вселенной. Но в Новой Модели Мироздания есть концептуальное объяснение феномена симметрии Мироздания. Если эта теория подтвердится в экспериментах, это " в целом нанесет серьезнейший удар по целому зданию теоретических построений современной физики". (Не я сказал)! Но я пишу эти комментарии воодушевленный тем, что сказал господин Гейм на традиционной недавней лекции Нобелевского лауреата. Его статью о графене не приняли к опубликованию в научном журнале. Но как сказал Нобелевский лауреат "пишите и пишите. Возможно, и ваша работа достойна Нобелевской премии".

      Прежде чем сказать "несколько" слов о "судьбе" циклической Вселенной, хотелось бы дать ремарку на умозаключения отдельных участников дискуссии по вопросу методологии процесса познания.

      Некоторые участники дискуссии правы - философия (дословно) "стремление к мудрости". Но почему возникает призыв к тем, кто с ПОМОЩЬЮ философии пытается постичь происходящие физические процессы ОСТАНОВИТЬСЯ!? Поскольку, якобы, философия только "путается под ногами" физики в деле познания мироздания. С их точки зрения, для того чтобы проникнуть в тайны мироздания "мудрость" вовсе не нужна!? Или они отказывают человеку с определенными знаниями и аналитическим умом с помощью философии (мудрости) проникать в тайны мироздания? Не логично как-то! Больше к теме: "что первично в процессе познания мира - физическая или философская составляющая НАУКИ возвращаться не хотелось бы.

      Сторонников же "расширяющейся" или "пульсирующей" Вселенной могу "обрадовать", что у идеи космологического расширения Вселенной (Пространства) в "свете последних" открытий на самом деле нет никакой точки опоры "для понимания". Скорее это вселенское заблуждение, хочу надеяться, что добросовестное. В этом смысле абсолютно верно утверждение, что в гравитационно-связанных системах галактик космологического расширения пространства не наблюдается, т.е. отсутствуют направления и величины скоростей, строго равные параметрам заданным теорией пресловутого Большого Взрыва. Могу больше сказать, что по наблюдениям астрофизиков галактика М31 "Туманность Андромеды" сближается с нашей галактикой со скоростью 110-140 км/сек., а скопления галактик стремятся к "скручиванию". Другими словами, среди всеобщего "расширения" во Вселенной существуют не расширяющиеся области - скопления, галактики, звездные и планетарные системы, находящиеся в области стабильности!? И, главное, НИКТО ЕЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛ ВОПРОСЫ О "ГРАНИЦАХ" МЕЖДУ "РАСШИРЯЮЩИМИСЯ" И НЕ РАСШИРЯЮЩИМИСЯ ОБЛАСТЯМИ, ИХ СВОЙСТВАХ, ОСОБЕННО В "ПОГРАНИЧНЫХ" ЗОНАХ! Скажу больше - никто не рассматривал вообще вопрос пограничных состояний Вселенной в точке Большого Взрыва, и точке максимального расширения. Если по теории Фридмана у Вселенной изменяющийся во времени радиус, то, что может находиться за "пределами" этого радиуса, если расширение рассматривать как приращение объема, пусть даже многомерного, в единицу времени? Что было с пространством и временем в точке сингулярности? По признанию авторитетного ученого, не буду называть имен, такие вопросы даже не рассматриваются, поскольку общепринятой теории и даже модели пока нет. Можно утверждать с уверенностью только то, что если рассматривать "расширяющуюся" или "пульсирующую" (циклическую) модель Вселенной, то в полном соответствии с законами термодинамики, исключений из которых пока никто не обнаружил, легко предсказать "судьбу" этой модели Вселенной во временных рамках с возрастающей энтропией (разупорядоченностью). Это, так называемая "тепловая смерть". Но если "на секунду" абстрагироваться от временного фактора и рассматривать Мироздание в единой совокупности квантового и релятивистского мира, с единым аутентичным, не расширяющимся Пространством (вспомним, что межатомные расстояния относительно размеров элементарных частиц сопоставимы с космологическими), то все "срастается". Это очень "богатая" идея, положена в основу Новой Модели Мироздания. Какова может быть топология подобной модели? - Она здорово вписывается и описывается теорией Пуанкаре-Перельмана. Упрощенно: если к системе применимо понятие гомеоморфизма, как непрерывного преобразования (деформации), которой можно подвергнуть множество, сохранив при этом его топологические свойства, то чашку, например, можно превратить в бублик, а апельсин в Солнце. (Это общепринятый пример в топологии). Но подобным же образом - непрерывным преобразованием (деформацией) квантовую точку можно превратить в многомерную сферу (Универсум) и наоборот - многомерную сферу "стянуть" в квантовую точку. При этом преобразовании сохраняются важнейшие топологические инварианты! Тогда, "пресловутое" динамическое изменение радиуса условной сферы Вселенной по Фридману, можно представить изменением радиуса мира при переходе (непрерывном преобразовании) от квантового мира к Вселенной и наоборот. Получается "расширение", т.е. увеличение радиуса Мироздания без всякого "разбегания" материальных точек. Это "краеугольный камень" Новой Модели Мироздания. Гораздо более подробно и аргументировано все это изложено в моей Книге Мироздания. Там же можно найти и более глубокое трактование природы материи. Опять же упрощенно: материя/энергия сущность по большому счету единая. В основе любой материальной точки "лежит" квантовая энергетическая составляющая, определенным образом структурированная. Поэтому я называю материю в любых проявлениях и состояниях - Энергетическим Сгустком с персонифицированным энергетическим кодом. Переосмыслено и понятие Времени, но это целый пласт и здесь он не в формате. Могу только привести гениальную мысль А.Эйнштейна, который писал: "любая модель происхождения Вселенной, построенная на основе ЧЕРЕДОВАНИЯ СОБЫТИЙ не способна объяснить наше восприятие времени, и поэтому все эти модели в их современном виде несовершенны и неприемлемы". На этом дискуссию по теме можно, пожалуй, закончить. А всем сторонникам стандартной модели передать Большой привет Большому Взрыву и Циклической Вселенной заодно!